Apuntes para pensar una reconfiguración de las redes sociales

2024-11-15

~hache

Quiero escribir un texto acerca de toda esta movida masiva en las redes sociales en los últimos tiempos. En mi caso, la sobreexposición pública me ha afectado y prefiero más los espacios pequeños, incluso para realizar algún activismo (que fue lo que me sobreexpuso alguna vez). Pero cada cosa tiene sus detalles y tengo más preguntas que una respuesta definitiva a la reconfiguración que parece estar sucediendo ahora.

Aquí planteo algunas ideas:

Hallar una comunidad afín muchas veces te lleva a entrar en redes masivas, pero lejos de hacer comunidad, haces tendencia, incluso sin algoritmo. En las redes pequeñas, sin embargo, la comunización es más posible. Sin embargo, ¿cuál es el límite de la efectividad de ese proceso?

§

La saturación de interacciones también existe, pero no solo son likes. Comentarios aquí y allá, reposteos y rerereposteos, es una avalancha de información y estimulación que abruma. Tiene que ver también con los tiempos online de cada cual, que es un recurso propio que debería ser bien explotado.

Pero en cualquier caso, si bien te conectas 8 horas diarias o tan solo 15 minutos, cada vez que abras una red social tendrás que enfrentarte a un feed infinito de información. Mientras más grande es la red, más caótico será este fenómeno.

§

Twitter era cool porque socializabas, aprendías y podías organizar cosas. Como cubano no puedo hacer ya algunas de esas cosas en el fediverso, pero en otras redes ya es más difícil también. Supongo que aquí hay una cuestión de contexto local: estamos en modo distópico, mientras que otras personas apenas se preparan para el colapso.

En ese sentido, creo, las redes actuales no tienen un diseño pensado para las comunidades que habitan la brecha tecnológica, digital y económica de algunos países y regiones del Tercer Mundo. De hecho, creo que en los últimos años este ni siquiera ha sido un problema establecido como prioridad, aunque ya haya sido discutido.

Una muestra de esto es que Mastodon ha crecido más a base de antiguos usuarios de Twitter, vendiéndose como alternativa, que ingresando nuevos usuarios sin experiencias en redes de microblogging o en red alguna. Mastodon no tiene marketing porque entiende que una gran cantidad de usuarios lo encontrarán eventualmente en Internet y, si son afines y les interesa, ingresarán.

Pero he que una cantidad aún mayor posee recursos limitados y otras necesidades.

Mastodon y el fediverso no tienen que asumir necesariamente la conexión de tantos de estos usuarios, pero si no lo hacen no serán realmente la alternativa a las redes sociales privativas y a las grandes corporaciones, sino solo la versión “mejorada” de Twitter.

§

La pantalla de seguidores y seguidos distorsionan el alcance auténtico del contenido y la conexión con tu red. Se puede ser optimista con una gran nube de humo, y luego viene la frustración. A veces tampoco deseamos cierto contenido que seguimos.

Hay un problema quizás meramente técnico aquí: una acción como apretar un botón de seguir no puede definir la conexión real entre dos usuarios (personas, en última instancia). Quizás ese mecanismo deba ser reemplazado por otro más dinámico y parecido a cómo nos relacionamos realmente —sin que tengamos que hacer uso tampoco de la Inteligencia Artificial.

§

Las redes pequeñas sirven para concentrar la energía y atención en cosas relativamente más concretas. Las redes grandes son altamente “contaminantes” de temas que no son de interés inmediato. Es como escuchar un concierto de varias bandas al mismo tiempo, una en cada lado de una habitación.

Aquí puede haber solo una cuestión de interés, pero es un punto clave que no ha resuelto todo el fediverso. La experiencia de la línea temporal burbuja de Akkoma debería servir como referente a otras redes.

§

La privacidad continúa siendo frágil, pero no solo del lado de las grandes corporaciones. Manejar cantidades significativas de datos no es cosa fácil. Nuestro cerebro desecha buena parte de ellos, y por eso recurrimos a diarios y registros, con un nivel de acceso más controlado, privado por defecto. Esa operación en el ciberespacio sigue sin ser muy eficiente, con tantos intermediarios y procesos de por medio. ¿No deberíamos hablar más de simplificación?

§

La administración de redes merece toda una discusión aparte, pero parece más sencilla su exposición: en las instancias pequeñas la administración está más cerca de los intereses y necesidades de los usuarios, y hasta se puede colectivizar. Esto último no está implícito en las redes descentralizadas tampoco y se hizo evidente con el uso de ActivityPub por Threads, pero se puede observar también en algunas (muchas) instancias.

La pregunta es si una instancia grande puede hacer funcional semejante nivel de colectivización/cooperación.

§

Y para ir cerrando, por ahora, la cuestión de los recursos: en las últimas migraciones masivas a Mastodon, antes del actual estancamiento, varias instancias sufrieron caídas porque sus recursos no podían soportar el nuevo panorama. Creo que es posible decir que el protocolo del fediverso no puede sostener siquiera a todos los usuarios de X distribuidos en una cantidad demencial de instancias.

Pero el propósito de este es precisamente alojar a la mayor cantidad de usuarios en sus entornos favoritos, grandes o pequeños. El problema es que los recursos de las instancias pequeñas no soportan igual el peso de la red federada. El panorama futuro parece más fragmentado que descentralizado: redes grandes (continentales) y pequeñas (insulares) incomunicadas entre sí.

¿Será que la descentralización a gran escala es imposible —lo cual no valida directamente a la centralización— o que hay algo en el diseño de las redes sociales que por defecto o por exceso debe ser transformado?